Snaha zlikvidovat Putina je stejně legitimní, jako bylo odstranění Usámy, říká ruský novinář. Jiní oponují

Ruský novinář a komentátor Igor Jakovenko zveřejnil na svém Facebooku text, ve kterém reaguje na nedávné spekulace o možném ukrajinském útoku na Putinovu rezidenci ve Valdaji. Jakovenko otevřeně zpochybňuje představu, že by ruský vůdce měl být vyloučen z možnosti cíleného zabití. Je to válečný zločinec. Příspěvek je míněn jako polemika s reakcemi západních politiků, zejména Donalda Trumpa. Jakovenko vychází z Trumpova silvestrovského příspěvku, v němž bývalý americký prezident sdílel článek New York Postu popírající, že by Ukrajina na Valdaj zaútočila. Trump podle Jakovenka „nepřímo uznal údaje své zpravodajské služby za přesvědčivé“ a přiklonil se k verzi, že „žádný útok na Putinovu rezidenci se nekonal“. Autor si však všímá jiné roviny celé kauzy, totiž rozhořčení nad samotnou představou atentátu. „Proč se vlastně Ukrajina nemůže pokusit zabít Putina? Jednoduchá otázka: proč?“ ptá se Jakovenko a rozvíjí řetězec úvah o legitimitě zabíjení v kontextu války. Připomíná, že nikdo nepochybuje o tom, že je možné zabíjet okupanty, řadové vojáky, důstojníky i generály. „Generál je válečný zločinec, který organizuje vraždy, a jeho vina je mnohem větší než vina nějakého řadového útočníka,“ píše novinář. Z této logiky podle něj vyplývá klíčová otázka. „A Putin – proč má nějakou imunitu?“ Ruského vůdce označuje za člověka, který nese „maximální podíl odpovědnosti za všechny tyto vraždy“ a který „fakticky zorganizoval vraždy tolika lidí, že v dnešním světě se s ním snad nikdo nemůže srovnávat“. Jakovenko dokonce tvrdí, že „to, že Putin je dosud…